モデルと理論と社会学

　かつて、落合仁司・落合恵美子が『現代思想』に、性別役割分業はパレート最適だ、みたいな論文を書いたら、フェミニストから総スカンをくらった。むかーし、私の出ていた、ある先生のゼミでこの論文がとりあげられたときには、中堅から大家の研究者たちにボコボコに叩かれていて、まだ初心だった私は、震え上がった覚えがある。

　要するに、市場のメカニズムの中でのみ、公正や平等を語ることに対して異議が出たということだ。こうした批判は、外部の変数を入れてくる、あるいは相手の乗っかっている土台を崩す、社会学のお得意技なわけだが、昨今は、こうした論法は通じないだろうなあと思う。

　多分、ちゃんとした経済学者だったら、市場とか、ある種の仮定に基づくシステムは、共通の議論を展開するモデルに過ぎないと言うだろう（もっとも、上述の落合夫妻は、その辺を意識して書いたわけではないと思うけど）。モデルであるということは、それが現実と乖離していることは問題にはならない。あくまで反証可能な仮説として提示されているわけだから、反例は、修正のための材料に過ぎないということになる。

　結局、理論というのは保守的なものである。おそらく（私も含めた）大部分の社会学者は、華やかな視点の転換を狙いたがるもので、以上のような「科学」をちゃんとできないのではないか。（かつてある後輩は、社会学には理論は無いと言っていた。）

　そんなこんなで、社会学はやばいなーと思う今日この頃だが、少なくともここまで来たら「社会学者」としては生きていかないといけない。当たり前のことだが、分野によって、社会学者の位置取りとか、要求される期待も異なってくると思う。印象として、少なくとも私が関係している医療・福祉分野では、経済現象なんかに深くかかわる学問よりも、期待（とその反動としての失望）があるように思う。単にやっている人が少ないというだけか。この辺のことは、自分の研究テーマとも絡めてもう少しよく考えなくてはいけない。

　…と、本題から完全に脱線してしまったが、労働にかかわる分野をやるには、労働経済学の話を少しは知っておかないと、太刀打ちできない、ということで。

唯一知っている本。でもちゃんと読んだことは無い。